Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

преюдициальное значение в уголовном деле, а потому, по мнению заявителя, допускают их произвольную проверку и оценку. Кроме того, М.М.Рудов оспаривает конституционность статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, полагая, что она позволяет произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий исключительно на основании занимаемой этим лицом должности в местной администрации.#❝

Статьи же 87 и 88 УПК Российской Федерации устанавливают общие правила проверки и оценки доказательств и во взаимосвязи cо статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О и др.).#❝

Таким образом, будучи направленными на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оспариваемые заявителем нормы уголовнопроцессуального закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, настаивая на их неконституционности постольку, поскольку они не содержат специальных правил проверки и оценки в качестве доказательств судебных решений, имеющих преюдициальное значение в уголовном деле, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в закон целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что составляет исключительную прерогативу федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

которые установлена главой 30 УК Российской Федерации, определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административнохозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.#❝

При этом, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25) его статья 286 предусматривает в качестве объективного признака состава преступления совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Учитывая многообразие возможных форм такого рода поведения должностного лица и соответствующих последствий, привлечение к уголовной ответственности допускается, когда лицо не просто осознавало, что действует за пределами своих полномочий, но и предвидело возможность наступления указанных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или же относилось к ним безразлично (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 368-О-О).#❝

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что статья 286 УК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, содержит ли деяние заявителя признаки объективной стороны вмененного ему в вину преступления, а также являлся ли он должностным лицом в уголовно-правовом смысле, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Таким образом, поданная М.М.Рудовым жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2400-О#❝