Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 29.11, пункта 4 части 1 стат…

инстанции, но было оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Матюнин оспаривает конституционность положения части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрении дела, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, в силу которого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.#❝

По мнению заявителя, положение части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, как позволяющее выносить судебные решения без удаления судьи в совещательную комнату немедленно по окончании рассмотрения дела, пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17#❝

того же Кодекса, как не предусматривающие возможности безусловной отмены вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятых судьей без удаления в совещательную комнату, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, В.А.Матюнин считает, что его конституционные права были нарушены необъективностью судьи, выразившейся в принятии постановления о лишении его права управления транспортным средством в условиях, не гарантирующих отсутствие какоголибо влияния на внутреннее убеждение судьи. Между тем согласно материалам, представленным заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, в ходе которых были удовлетворены ходатайства, заявлявшиеся В.А.Матюниным и его представителем, и наказание было назначено с учетом смягчающих обстоятельств. Заявитель неоднократно обжаловал постановление мирового судьи, в том числе в надзорном порядке, однако суды вышестоящих инстанций, не усмотрев проявлений предвзятости со стороны суда в отношении него, не нашли оснований для отмены состоявшихся ранее судебных решений.#❝

Таким образом, обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционными норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, не является в данном случае тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление нарушенных, по его мнению, прав, поскольку, как следует из приложенных к его жалобе материалов, судами вышестоящих инстанций, вопреки доводам заявителя, установлено, что дело об административном правонарушении в отношении В.А.Матюнина рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, а объяснениям В.А.Матюнина дана надлежащая оценка.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые им законоположения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 29-О#❝