Определение КС РФ от 24.01.2013 № 101-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пэдурару Надежды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 142 Трудового кодекса Росси… · редакция от 24.01.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-01-24-101-o/

Определение КС РФ от 24.01.2013 № 101-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пэдурару Надежды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 142 Трудового кодекса Росси…

Редакция от 24.01.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2013 № 101-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пэдурару Надежды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 142 ТК РФ ст. 383 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пэдурару Надежды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Пэдурару вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе гражданка Н.А.Пэдурару просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 1, 2, 7, 37 (части 1–4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право работника на самозащиту трудовых прав в случае возникновения индивидуального трудового спора по вопросу о размере и порядке выплаты заработной платы.#❝

Часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 418-О-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав Н.А.Пэдурару связывает с тем, что индивидуальный трудовой спор с работодателем не может быть разрешен с использованием правового механизма, предусмотренного частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Вместе с тем, гарантируя работнику защиту трудовых прав, в том числе путем разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель предусматривает порядок рассмотрения таких споров (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации), соблюдение которого обязательно как для работодателя, так и для работника.#❝

Предоставление же работнику права приостановить работу в случае возникновения индивидуального трудового спора по вопросу о размере и порядке выплаты заработной платы связано с изменением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения#❝

индивидуальных трудовых споров, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пэдурару Надежды Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 101-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты