Канал
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 10-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 24.01.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-01-24-10-o/
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 10-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.01.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2013 № 10-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 196 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И.Савицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.И.Савицкая оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность произвольного ограничения доступа к#❝

системе государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и права каждого гражданина защищать свои права и свободы, в том числе в суде, и лишения гражданина права на рассмотрение его дела в суде по существу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Данный вывод, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданскоправовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-ОО, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.) и, в частности, на установление в законе общего срока исковой давности (определения от 21 декабря 2011 года № 1681-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1779-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения правил об исковой давности в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 10-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →