Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ребриева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О тр…
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 102-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ребриева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ребриева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 января 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Ребриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н.Ребриев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи,#❝
правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, заявитель полагает, что наличие – в соответствии с проведенной аттестацией – на его рабочем месте вредного фактора (электромагнитного излучения) дает ему право на назначение трудовой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с вредными условиями труда (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Однако территориальные органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации отказали ему в досрочном назначении трудовой пенсии по данному основанию, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, сделав вывод о том, что работы, на которых был занят Ю.Н.Ребриев, не предусмотрены утвержденными Правительством Российской Федерации списками производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ставит реализацию права на досрочное назначение пенсии лицам, занятым на работах с вредными условиями труда, в зависимость от того, предусмотрены ли работа и занимаемые должности в соответствующих списках, утверждаемых Правительством Российской Федерации, что ограничивает его право на социальное обеспечение и противоречит статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Устанавливая в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и#❝
предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с продолжительным неблагоприятным воздействием на организм различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность должна давать право на соответствующие льготы, связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда, зависит от вида и профиля деятельности соответствующей организации и относится к компетенции органов исполнительной власти.#❝
Утверждаемые Правительством Российской Федерации списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного возраста, в том числе в связи с работой во вредных условиях труда, конкретизируют положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.#❝
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из абзаца первого пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не вытекает, что Правительство Российской Федерации наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения указанных категорий работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение. При осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации связано не только законодательными нормами, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой#❝
законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года № 197-О, от 16 ноября 2006 года № 514-О, от 27 января 2011 года № 60-О-О и от 22 ноября 2012 года № 2127-О). Следовательно, нет оснований полагать, что абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», направленный на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, нарушает конституционные права заявителя.#❝
Как следует из содержания жалобы, Ю.Н.Ребриев считает, что осуществлявшаяся им работа должна быть отнесена к работам, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поскольку в период трудовой деятельности ему предоставлялись компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда. Между тем само по себе предоставление компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует о приобретении работником безусловного права на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.#❝
Таким образом, оспаривая вышеназванное законоположение, заявитель, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, по его мнению, изменений в пенсионное законодательство, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ребриева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Птушко Инны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закон — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1153-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зоткиной Юлии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального зак — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 61-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобановой Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального за — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 345-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Изотовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 Перечня структурных подразделений учрежден — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2770-О
- Определение ВС РФ от 14.01.2019 № 18-КГ18-198
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терехиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых акт — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2713-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 43-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Граж — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крикуновой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 85 Семейного ко — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 17-О
- По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Фе — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 2-П
- По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вс — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 116-О
- Статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 127-О