Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 228–231 Гражданского процессуального кодекса Ро…
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 109-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 228–231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 228–231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 января 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Сидоров обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой он оспаривает конституционность следующих примененных судами в деле с его участием положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 228 «Обязательность ведения протокола», статьи 229 «Содержание протокола», статьи 230 «Составление протокола» и статьи 231 «Замечания на протокол». По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям#❝
18, 19, 24 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наличие и составление двух протоколов судебного заседания, исключение из машинописного протокола всех несущественных сведений о ходе разбирательства дела, уничтожение рукописного протокола, составленного в ходе судебного заседания, отказ в ознакомлении лиц, участвующих в деле, с рукописным протоколом и стенографическими записями, которые ведет секретарь судебного заседания во время слушания дела судом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Процедура ведения протокола судебного заседания и его оспаривания, закрепленная статьями 228–231 ГПК Российской Федерации, направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а положения этих статей не предполагают их произвольного применения и конституционные права заявителя не нарушают. Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, составлением протокола, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производятся вышестоящими судами с использованием предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Решение же вопроса о предоставлении лицам, участвующим в гражданском судопроизводстве, возможности ознакомления с иными, помимо протокола судебного заседания, документами, записями, составленными секретарем судебного заседания в целях фиксации хода судебного разбирательства, как предполагающее внесение изменений в#❝
действующее гражданское процессуальное законодательство, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 43-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Граж — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крикуновой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 85 Семейного ко — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 17-О
- По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Фе — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 2-П
- По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вс — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 116-О
- Статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 127-О