4 и 5 части третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 38-О «, 4 и 5 части третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодущенко Станислава Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями части первой и пункта 3 части четвертой статьи 46, пунктов 2, 3, 31, 4 и 5 части третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 января 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О.Солодущенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.О.Солодущенко оспаривает конституционность положений части первой и пункта 3 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», пунктов 2, 3, 31, 4 и 5 части третьей статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, не предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, права на получение#❝
юридической помощи защитника до момента официального его признания подозреваемым в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и не возлагают на правоприменительные органы обязанность разъяснять задержанному право на помощь защитника, а потому противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 48, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащее каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, – исходя из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его прав и законных интересов (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48).#❝
В развитие данных конституционных положений Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что задержано может быть лицо, застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения, и такое лицо является подозреваемым (пункт 2 части первой статьи 46 и пункт 1 части первой статьи 91), который имеет право пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания (пункт 3 части четвертой статьи 46 и подпункт «а» пункта 3 части третьей статьи 49) и которому разъясняются права, предусмотренные статьей 46 этого Кодекса (часть первая статьи 92). Кроме того, этот Кодекс устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1) и не регулирует административные правоотношения, правоотношения в#❝
сфере оперативно-розыскной деятельности и т.д., а потому оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства своего дела, связанные с судебной оценкой допустимости ряда использованных в деле доказательств, в том числе протокола личного досмотра, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодущенко Станислава Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 43-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Граж — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крикуновой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 85 Семейного ко — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 17-О
- По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Фе — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 2-П
- По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вс — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 116-О
- Статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 127-О