Канал
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 48-О · Статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 24.01.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-01-24-48-o/
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 48-О

Статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.01.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2013 № 48-О «статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 231, частью седьмой статьи 236 и частью второй1 статьи 241 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Николенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Николенко оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания», части седьмой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и части второй1 статьи 241 «Гласность» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17, 21 и#❝

23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют подсудимому обжаловать вынесенное по итогам предварительного слушания постановление о проведении закрытого судебного заседания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Николенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем А.В.Николенко такие документы не представлены. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 48-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →