Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 292–317 Арбитражного процессуального кодекса Росси…
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 88-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 292–317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 292–317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 января 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Крицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвращено заявление гражданина С.И.Крицкого о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела с его участием в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Крицкий оспаривает конституционность содержащихся в главах 36#❝
«Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» статей 292–317 АПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации не принимать к производству и возвращать заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝
По смыслу главы 37 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу. Определение же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которой коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривает дело по существу, а решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в#❝
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какоелибо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝
Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 43-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Граж — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крикуновой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 85 Семейного ко — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 17-О
- По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Фе — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 2-П
- По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вс — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 116-О
- Статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 127-О