Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ахметзяновой Залмиры Вадутовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 235-О
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 99-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ахметзяновой Залмиры Вадутовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 235-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ахметзяновой Залмиры Вадутовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 235-О
город Санкт-Петербург 24 января 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства З.В.Ахметзяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 мая 2005 года № 235-О признал жалобу З.В.Ахметзяновой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» и частью первой статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей#❝
вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝
В своем ходатайстве заявительница просит разъяснить, что понимается в указанном Определении под свободным волеизъявлением, а также ответить на следующие вопросы: подлежит ли пересмотру решение суда общей юрисдикции, вынесенное по делу заявительницы, и имеются ли пресекательные сроки или иные правовые препятствия для пересмотра ее дела?#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝
В Определении от 24 мая 2005 года № 235-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые в жалобе часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и часть первая статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данных законов и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 118-О и Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П, по своему содержанию не направлены на лишение граждан возможности признания их гражданами Российской Федерации по рождению, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.#❝
Каких-либо неясностей данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается.#❝
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал — Определение ВС РФ от 11.04.2023 № 18-КГ22-167-К4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петросюка Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13 Закона Российской Федер — Определение КС РФ от 21.06.2011 № 869-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 43-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Граж — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крикуновой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 85 Семейного ко — Определение КС РФ от 24.01.2013 № 17-О
- По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Фе — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 2-П
- По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вс — Постановление КС РФ от 30.01.2013 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 116-О
- Статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 127-О