Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патаевой Натальи Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечител…
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 194-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патаевой Натальи Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патаевой Натальи Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Патаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Патаева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями#❝
По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 и 55 (часть 2), а также части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации, поскольку является неопределенным и содержит дефектную с точки зрения юридической техники норму, позволяющую назначить опекуном недееспособного гражданина его внучку преимущественно перед его дочерью, что нарушает право детей заботиться и ухаживать за своими родителями.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение части 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», закрепляющее круг лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами или попечителями совершеннолетнего подопечного перед всеми другими лицами, каких-либо преимуществ этих лиц друг перед другом при назначении кого-либо из них опекуном совершеннолетнего подопечного не устанавливает. Таким образом, указанное законоположение какой-либо неопределенности не содержит и, направленное на защиту прав подопечных, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявительницы, а тем самым – проверка законности и обоснованности вынесенных по делу с ее участием судебных постановлений, равно как и установление соответствия одних законоположений другим законоположениям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патаевой Натальи Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 61 и статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Респу — Постановление КС РФ от 16.07.2026 № 49-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исарлова Станислава Эрнестовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Гражданског — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 506-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также част — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 636-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Николая Хусаиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федера — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 150-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ста — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 149-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 169-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпуненкова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 постанов — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 297-О
- По жалобе граждан Лабутина Василия Германовича и Тетерина Вячеслава Николаевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 13 статьи 28 Фе — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 322-О
- По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 323-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями стате — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 331-О