Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исарлова Станислава Эрнестовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Гражданского процессуального…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления, в частности, психиатрического или психоневрологического учреждения. С.Э.Исарлов полагает, что данная норма – поскольку она не устанавливает обязанность лица, обратившегося с заявлением о признании гражданина недееспособным, указать, какие и чьи права и законные интересы подлежат защите в суде, и поскольку позволяет психиатрическому или психоневрологическому учреждению произвольно вмешиваться в частную жизнь гражданина, предавая гласности в судебном заседании сведения, составляющие врачебную тайну, – не соответствует статьям 15 (часть 4), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации.#❝

Предоставление психиатрическому или психоневрологическому учреждению права обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, при том что этот гражданин вследствие имеющегося у него психического заболевания не может понимать значения своих действий или руководить ими, направлено на защиту прав и свобод граждан и само по себе не может считаться нарушением конституционных прав заявителя.#❝

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 55 (часть 3) и 60, сам факт обращения в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности, т.е. возможности своими действиями в полном объеме осуществлять#❝

принадлежащие ему процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы, его интересы защищал представитель; как лицо, участвующее в деле, он не лишен права ходатайствовать о проведении закрытого судебного заседания в целях сохранения врачебной тайны в соответствии с положениями статьи 10 ГПК Российской Федерации. Следовательно, оспариваемой заявителем нормой части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации его конституционные права нарушены не были, а данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 506-О-О#❝