Канал
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 256-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипунова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 421 Гражданского кодекса Р… · редакция от 25.02.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-02-25-256-o/
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 256-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипунова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 421 Гражданского кодекса Р…

Редакция от 25.02.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2013 № 256-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипунова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 421 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипунова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В.Шипунову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании заключенного им кредитного договора недействительным в части, предусматривающей взимание банком с заемщика комиссионного вознаграждения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Шипунов просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4), а также положения статьи 29 «Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», предусматривающие, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

Положение части четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в деле А.В.Шипунова не применялось и не#

подлежало применению, поскольку действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных после 20 марта 2010 года (даты вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).#

Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, вопреки утверждению заявителя, не нарушают его конституционные права.#

Часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», направленная на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу А.В.Шипунова судебных постановлений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, оказывались ли банком заемщику-гражданину при выдаче кредита (заключении кредитного договора) дополнительные услуги, правильности применения оспариваемых заявителем норм в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипунова#

Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 256-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →