Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыловой Лидии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 421 Гражданского к…
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 555-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыловой Лидии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 421 ГК РФ ч. 1ст. 168 ГК РФ ч. 1ст. 170 ГК РФ ч. 1100-ФЗст. 3 100-ФЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыловой Лидии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Рыловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Л.Г.Рыловой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, в которую она вселена по решению суда с сохранением права пожизненного#❝
пользования данным жилым помещением, погашении записи о регистрации договора и восстановлении права собственности. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка, заключенная ответчиками, соответствует требованиям закона, доводы истицы о притворности данной сделки были отвергнуты.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Рылова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, в которой он не распространяет действие статьи 168 ГК Российской Федерации в редакции данного Закона на сделки, совершенные до вступления в силу этого Закона. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 19, 40, 46 и 54, положения пункта 2 статьи 170 и статьи 421 ГК Российской Федерации как допускающие неопределенность в квалификации сделки и позволяющие судам толкованием положений о свободе договора подменять установленные гражданским законодательством правовые инструменты.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени#❝
является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года № 778-О-О, от 29 мая 2014 года № 1082-О и др.).#❝
Указанные положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регламентирующей недействительность сделок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Положения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности притворной сделки и статьи 421 данного Кодекса о свободе договора, направленные на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов сторон договора и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства, не содержат неопределенности и также не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыловой Лидии Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- О признании недействительным соглашения от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, заключенного между компанией и обществом — Определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-23560
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.10.2016 № 3
- Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 2
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1465-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, част — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части второй стат — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 432-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 24.03.2015 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца т — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод решени — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 583-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 ст — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 654-О
- По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 708-О