Определение КС РФ от 21.03.2013 № 377-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танчука Александра Ильича нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Р… · редакция от 21.03.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-03-21-377-o/

Определение КС РФ от 21.03.2013 № 377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танчука Александра Ильича нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Р…

Редакция от 21.03.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.2013 № 377-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танчука Александра Ильича нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

173-ФЗ ст. 1 173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танчука Александра Ильича нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Танчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Танчук, переселившийся из Республики Молдова на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которомув случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным#❝

Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, которому досрочно установлена трудовая пенсия по старости, исчисленная из заработка, определенного в порядке, закрепленном пунктом 3 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (действует в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Молдова), оспариваемое законоположение, устанавливающее приоритет международного договора, в том числе указанного Соглашения, ущемляет его права по сравнению с другими гражданами Российской Федерации, поскольку препятствует исчислению размера его трудовой пенсии по старости в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Танчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса о конституционности этой нормы фактически означало бы необходимость толкования статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан делать не вправе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2237-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танчука Александра Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 377-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты