об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксенова Виктора Федоровича, Приписнова Вячеслава Николаевича и других на нарушение их конституционных прав абзацем пятым стат…
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 390-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксенова Виктора Федоровича, Приписнова Вячеслава Николаевича и других на нарушение их конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксенова Виктора Федоровича, Приписнова Вячеслава Николаевича и других на нарушение их конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Ф.Аксенова, В.Н.Приписнова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Ф.Аксенов, В.Н.Приписнов, Ю.В.Стекольников и А.В.Федотов оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца пятого статьи 208, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 того же Кодекса), и статьи 304, предусматривающей,#
что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#
По мнению заявителей, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1687-О-О, от 24 февраля 2011 года № 173-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1651-О-О, от 17 июля 2012 года № 1294-О и др.).#
Норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации установлена с учетом длящегося характера упомянутого нарушения и направлена на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1195-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1497-О-О и др.).#
Таким образом, сами по себе оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксенова Виктора Федоровича, Приписнова Вячеслава Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#