Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1195-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакурова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российско… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1195-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1195-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакурова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российско…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1195-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакурова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 208 ГК РФ ч. 1 (18.07.2025), ст. 38 СК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 208 ГК РФ ч. 1ст. 38 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакурова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Сакурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина В.В.Ширшова к гражданину С.В.Сакурову, вступившему в процесс в качестве правопреемника гражданки М.М.Сакуровой, о признании права собственности на ½ долю спорной квартиры.#❝

При рассмотрении указанного дела С.В.Сакуров заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Между тем, отказывая в удовлетворении этого заявления, суды, руководствуясь положением абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сакуров оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, полагая, что он нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает применение общего срока исковой давности к требованиям об определении долей или разделе совместно нажитого имущества супругов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Сакуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.#❝

Названное законоположение направлено на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации#❝

и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакурова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1195-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →