Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Юрия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российск…

рассмотрению по существу в порядке статей 133 и 135 УПК Российской Федерации, поскольку реабилитированному возмещается лишь утраченный заработок, т. е. реальный доход, которого он лишился в результате уголовного преследования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Сенин просит признать не соответствующим статьям 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации примененное в деле с его участием положение пункта 2 статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации, согласно которому в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает его – реабилитированного, обратившегося в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ему как гражданину, являвшемуся индивидуальным предпринимателем и применявшему систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, – возможности доказать в судебном порядке фактически получаемый им до привлечения к уголовной ответственности, т.е. реальный, доход от предпринимательской деятельности, а соответственно, и возмещения имущественного вреда, причиненного государством, в полном объеме.#❝

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П, в силу которого в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию – для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, – иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, это положение, регламентирующее лишь определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не лишает реабилитированного права в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».#❝

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле и тем самым – законности и#❝

обоснованности вынесенных судебных постановлений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 425-О#❝