Канал
Решение КС РФ от 17.12.2009 № 1638-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 399 Уголовно-процесс…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 17.12.2009 № 1638-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Агафонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Агафонов, осужденный за совершение ряда преступлений, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с применением обратной силы уголовного закона, улучшающего положение осужденного. Ходатайство было удовлетворено частично, при этом прокурор в судебном заседании не участвовал. В дальнейшем А.А.Агафонову судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 399 УПК Российской Федерации, как не обязывающую прокурора участвовать в судебном заседании, а суд – обеспечить это участие. Данное законоположение, по мнению заявителя, нарушает принцип состязательности уголовного процесса и лишает осужденного возможности обратиться к прокурору как к органу надзора за законностью.#

Кроме того, А.А.Агафонов оспаривает конституционность части седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации и утверждает, что она лишает осужденного возможности опровергнуть доводы прокурора, поскольку не предоставляет осужденному права на последнее слово в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания.#

Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Часть шестая статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, наделяет прокурора полномочием участвовать в судебном заседании. Вопреки доводам заявителя, эта норма не умаляет прав осужденного как стороны защиты в пользу прав стороны обвинения. Право же осужденного обратиться к прокурору с жалобой на нарушение его прав гарантируется нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вступает в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан (пункт 3#

статьи 35), и приносит кассационное или надзорное представление на незаконное или необоснованное судебное решение (пункты 1 и 2 статьи 36) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1231-О-О).#

2.2. Часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.#

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора. Вопрос об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренном статьей 79 УК Российской Федерации, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон. Не противоречит такое законодательное регулирование и требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба не отвечает#

критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

№ 1638-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 5