об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекушкина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 200, статьей 353 и пунктом 2 статьи 811 Г…

По мнению заявителя, статья 353 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,#

позволяет обращать взыскание на предмет залога, находящийся в собственности лица, которое не знало о том, что приобретенное им имущество находится в залоге, а также допускает ее различное применение и толкование в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Заявитель полагает также, что пункт 2 статьи 200 и пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации противоречат вышеуказанным нормам Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность исчислять срок исковой давности по спору о возврате суммы кредита не с момента нарушения срока, установленного в уведомлении о досрочном возврате кредита, а с момента окончания срока действия кредитного договора.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 11 мая 2012 года № 741-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности#

прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.#

Пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, в том числе устанавливающий с учетом специфики обязательств с определенным сроком исполнения специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам (по окончании срока исполнения), равно как и пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, устанавливающий последствия нарушения заемщиком договора займа, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 451-О#