Канал
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 463-О · Частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 21.03.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-03-21-463-o/
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 463-О

Частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 21.03.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.2013 № 463-О «, частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФст. 7 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3801, частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе ПредседателяВ.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Зенина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Смоленского областного суда гражданину Н.И.Зенину было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с его участием.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Зенин оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указана часть первая) статьи 3801, частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной#❝

инстанции.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения, предоставляющие судье суда кассационной инстанции право единолично рассматривать кассационную жалобу, нарушают его права, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, а также противоречат части четвертой статьи 7 ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит изложить оспариваемые нормы в предлагаемой им редакции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут#❝

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса об устранении противоречий между отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которых указывает заявитель, равно как и внесение изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 463-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →