об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавриненко Евгении Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацами третьим и шестым преамбулы и пунктами 1 и 2 ст…

Российской Федерации, устанавливающих перечень требований, с которыми потребитель при обнаружении в товаре недостатков может обратиться к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие правовой неопределенности позволяют судам лишать потребителя, не состоящего в договорных отношениях с продавцом, возможности защищать свои права в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».#

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, а фактически его положения, в соответствии с которым по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.#

По мнению заявительницы, данная норма, как не допускающая возможность обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, препятствует оспариванию судебных постановлений в суде надзорной инстанции, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Положения абзацев третьего и шестого преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на обеспечение определенности при применении данного Закона Российской Федерации и являются частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей#

– обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения от 18 июля 2017 года № 1636-О, от 19 декабря 2017 года № 2990-О, от 17 июля 2018 года № 1817-О и др.).#

Соответственно, пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а равно и пункт 2 той же статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте с учетом разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, в частности, правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.#

Что касается оспариваемого положения части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.#

Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 15 мая 2017 года № 908-О, от 29 мая 2018 года № 1194-О, от 27 сентября 2018 года № 2424-О и др.).#

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 27 сентября 2018 года № 2431-О, от 29 января 2019 года № 209-О и др.).#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием Е.В.Лавриненко, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1646-О#