И частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330…

изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), регламентировавших производство в суде надзорной инстанции, а также подпункта «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым из статьи 383 ГПК Российской Федерации были исключены положения, предусматривавшие право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение – о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяли обжаловать определение судьи о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу, а также лишили заинтересованных лиц права на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с таким определением.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; определение судьи суда надзорной инстанции выносится в#❝

процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в суд надзорной инстанции; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 23 марта 2010 года № 344-О-О, от 15 июля 2010 года № 987-О-О и др.). Вместе с тем возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 535- О-О, от 21 октября 2008 года № 577-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1243- О-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что данными нормами были нарушены конституционные права и свободы Н.Ш.Сулейманова, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, пунктами 38, 40 и 42 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ оспариваемые в жалобе положения статей 3791 и 381 ГПК Российской Федерации, а также статья 383 данного Кодекса, в которую внесено изменение подпунктом «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, изложены в иной редакции, действующей с 1 января 2012 года (статья 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ). Следовательно, статьи 3791 и 381 ГПК Российской Федерации в редакции, на которую ссылается заявитель, утратили силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 467-О#❝