Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савелькина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и пунктом 13 статьи 39…

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.#❝

После издания Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе из части четвертой статьи 111 исключен нижний предел санкции (от пяти лет), но при этом сохранен неизменным верхний ее предел (до пятнадцати лет), А.А.Савелькин обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года приговор изменен и постановлено считать виновного осужденным по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, однако наказание не смягчено, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда, которая кассационным определением от 23 июня 2011 года оставила данное постановление без изменения.#❝

А.А.Савелькин оспорил указанное решение в надзорном порядке в президиум Алтайского краевого суда, который постановлением от 22 мая 2012 года изменил постановление суда первой инстанции и кассационное определение, снизив виновному наказание до одиннадцати лет одиннадцати месяцев лишения свободы. Полагая такое снижение наказания незначительным, А.А.Савелькин обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако судья Верховного Суда Российской Федерации в ее удовлетворении отказал (постановление от 28 июня 2012 года), с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 августа 2012 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Савелькин оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 и пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат конкретных указаний на необходимость снижения назначенного наказания при#❝

приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом соразмерно изменению (смягчению) уголовного закона, а также не обязывают суд в своем решении приводить расчеты, из которых он исходил при снижении наказания, и тем самым освобождают суд от обоснования справедливости постановляемого им решения.#❝

Часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1422-О-О, от 25 января 2012 года № 140-О-О, от 16 февраля 2012 года № 295-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1615-О и др.).#❝

Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, определяющей компетенцию суда на стадии исполнения приговора, относит к числу разрешаемых судом на данной стадии вопросов вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации и не регламентирует уголовно-правовые отношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1185-О).#❝

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, должно осуществляться в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей частей УК Российской Федерации в редакции этого закона. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона#❝

правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.#❝

Справедливым же является наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначенное только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и статья 60 УК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Проверка же справедливости судебных решений, состоявшихся в конкретном деле, правильности выбора подлежащих применению уголовно-правовых норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 482-О#❝