Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гранева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 53 и статьей 58 Уголовно-…

данному делу обвинительный приговор Верховным Судом Российской Федерации были оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Гранев утверждает, что пункт 3 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, как не предусматривающий право адвоката получать заключение специалиста, и статья 58 «Специалист» того же Кодекса, как не регулирующая порядок получения и направления специалисту необходимых для дачи заключения материалов, предоставляют судам возможность произвольно трактовать содержащиеся в них нормы, ущемляя тем самым права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем противоречат статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право защитника привлекать к участию в уголовном деле специалиста – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (пункт 3 части первой статьи 53 и часть первая статьи 58).#❝

Согласно части третьей статьи 80 УПК Российской Федерации заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Вопреки доводам жалобы Д.В.Гранева, сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела (части#❝

вторая и третья статьи 86 УПК Российской Федерации). При этом в соответствии с закрепленным в части первой статьи 88 УПК Российской Федерации правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости; неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решения суда о признании заключения специалиста по конкретному уголовному делу недопустимым доказательством не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 495-О#❝