Канал
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1212-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 23.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-23-1212-o-o/
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1212-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 23.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1212-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 88 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 88 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина К.П.Тарана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе предварительного слушания гражданин К.П.Таран заявил ходатайство о признании ряда доказательств по его уголовному делу недопустимыми ввиду того, что они, по его мнению, были получены с нарушением закона. В удовлетворении ходатайства судом было отказано на том основании, что на данной стадии рассмотрения дела суд лишен возможности оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предписывает часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.П.Таран просит признать противоречащей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 88 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет решать вопрос о недопустимости доказательств в связи с незаконностью их получения без оценки этих доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, а в совокупности с иными собранными доказательствами – достаточности для разрешения уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в развитие конституционных положений правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (часть четвертая статьи 88, пункт 2 части первой статьи 227, пункт 1 части второй статьи 229, часть пятая статьи 234 и статья 235), не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда#❝

несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154-О).#❝

Таким образом, часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Оценка же того, каким образом и на какой стадии суд должен был разрешить вопрос о допустимости доказательств по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1212-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →