Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат пробел, позволяющий использовать в обвинении доказательства, производные от недопустимых, а также не допускают внесение повторных кассационных жалоб с другими доводами в тот же суд.#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 апреля 2023 года № 993-О, от 29 апреля 2025 года № 1185-О и др.).#❝

Что же касается оспариваемой В.В.Егоренко статьи 88 УПК Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, то данное законоположение является частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направлено на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 510-О, от 29 сентября 2020 года № 1978-О, от 27 декабря 2022 года № 3539-О, от 27 февраля 2024 года № 288-О и др.).#❝

Таким образом, статьи 88 и 40117 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Установление же наличия оснований для принятия судами кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, как и оценка допустимости#❝

положенных в основу приговора доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3165-О#❝