об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондарева Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации…

гражданин В.А.Бондарев оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,#❝

предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.#❝

Постановлением мирового судьи от 4 сентября 2012 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.А.Бондарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

Заявитель указывает, что о дне судебного заседания был уведомлен не он, а его представитель, договорные отношения с которым ко дню судебного заседания закончились. Как отмечает заявитель, на представителе не лежит обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Однако суды расценили такое уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как надлежащее. В связи с этим В.А.Бондарев полагает, что часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15, 19, 45, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.#❝

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указывает, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном#❝

правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).#❝

Следовательно, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая с учетом сложившейся правоприменительной практики, предполагает обязательное уведомление самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года № 940-О-О и от 22 марта 2011 года № 431-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 508-О#❝