об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об ад…

рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.#

Как следует из представленных материалов, 13 января 2015 года Ю.В.Дворецкому заказным письмом с уведомлением была направлена повестка о вызове 29 января 2015 года в судебное заседание, однако согласно информации, содержащейся в почтовом уведомлении, повестка была возвращена мировому судье в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовой организации.#

Постановлением мирового судьи от 29 января 2015 года Ю.В.Дворецкий был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской Федерации. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области постановление мирового судьи оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Согласно этому решению доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения; ранее по месту жительства заявителя неоднократно направлялись судебные повестки, которые были им получены в сроки, не позволяющие обеспечить присутствие в судебном заседании.#

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено без его участия, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим он просит признать часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской#

Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).#

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема,#

вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6).#

Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма, рассматриваемая с учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения от 22 марта 2011 года № 431-О-О и от 16 июля 2013 года № 1174-О), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Разрешение же вопросов о том, был ли заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а относится к прерогативе судов общей юрисдикции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 938-О#