Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евстифеевой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об администр…

Как следует из представленных материалов, С.А.Евстифеева, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на него. В связи с этим постановлением судьи Заволжского районного суда города#❝

Ульяновска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года, С.А.Евстифеева была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации). В рамках производства по данному делу С.А.Евстифеева просила об ознакомлении с медицинскими документами, на основании которых проводилась экспертиза, однако в этом ей было отказано в том числе с учетом того, что в такой документации содержится врачебная тайна.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не позволяет ему знакомиться с медицинской документацией, на основании изучения которой эксперт давал заключение о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему. В связи с этим заявительница просит признать статью 25.1 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 17–19, 45, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявительницей статья 25.1 КоАП Российской Федерации закрепляет в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела (часть 1). Данная норма направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Это законоположение предполагает беспрепятственный доступ лица, привлекаемого к административной ответственности, ко всем документам, образующим материалы его дела об административном правонарушении.#❝

Анализ медицинской документации во всяком случае предполагает необходимость назначения экспертизы, проводимой не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и обязанным дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статьи 25.9 и 26.4 КоАП Российской Федерации). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализуя свои процессуальные права, гарантированные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, может поставить под сомнение объективность содержащейся в материалах дела экспертизы и заявить ходатайства как о вызове эксперта, так и о назначении повторной экспертизы, которые в силу требований статьи 24.4 КоАП Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает их обязательного удовлетворения, притом что отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 16 июля 2013 года № 1180-О, от 28 июня 2018 года № 1649-О, от 29 мая 2019 года № 1450-О, от 19 декабря 2019 года № 3536-О, от 28 января 2021 года № 156-О, от 31 марта 2022 года № 523-О и др.). В соответствии же с частью 2 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.#❝

Таким образом, статья 25.1 КоАП Российской Федерации предусматривает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяющие ему эффективно отстаивать свою позицию и защищать свои права и законные интересы. Поэтому указанное законоположение, действующее во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1783-О#❝