Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 547-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танцырева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального к… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-547-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 547-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танцырева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального к…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 547-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танцырева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 65 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танцырева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Танцырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Танцырев оспаривает конституционность части четвертой статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей. По мнению Е.В.Танцырева, приведенная норма исключает объективное#❝

рассмотрение заявленного судье отвода, а потому не соответствует статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-ОО, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1198-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1639-О-О и № 1640-О-О, от 19 июня 2012 года № 1094-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма нарушает права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танцырева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 547-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →