Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 115-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-115-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 115-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 115-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 65 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 65 УПК РФст. 65 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немойкина Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Немойкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Немойкин, которому было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении него, оспаривает конституционность части четвертой статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, в соответствии с которой отвод, заявленный судье, единолично#❝

рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.#❝

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку предоставляет правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он и заявлен.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в части первой статьи 64 этого Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Заявление об отводе рассматривается по правилам, установленным статьей 65 УПК Российской Федерации, положения которой не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 этого Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовнопроцессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны#❝

вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1198-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1639-О-О и № 1640-О-О, от 19 июня 2012 года № 1094-О, от 23 апреля 2013 года № 547-О, от 24 октября 2013 года № 1533-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О и № 1874-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О, от 20 ноября 2014 года № 2539-О, от 29 сентября 2015 года № 2082-О и др.).#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.В.Немойкина, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немойкина Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 115-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →