Определение КС РФ от 23.04.2013 № 553-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Игоря Ярославовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198 Уголовно-процессуальн… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-553-o/

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Игоря Ярославовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198 Уголовно-процессуальн…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 553-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Игоря Ярославовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 198 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Игоря Ярославовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Я.Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Я.Баранов, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, утверждает, что положения части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 123 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку ограничивают доступ подозреваемого, обвиняемого и его защитника к материалам, направляемым эксперту при назначении судебной экспертизы, и тем самым препятствуют формулированию ими вопросов эксперту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Я.Барановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части первой статьи 198 УПК Российской Федерации наделяют подозреваемого, обвиняемого, его защитника при назначении и производстве судебной экспертизы правами знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.#❝

Приведенные нормы являются частью процессуального механизма, который направлен на реализацию права подозреваемого, обвиняемого на защиту от подозрения или обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года № 145-О, от 15 ноября 2007 года № 762-О-О, от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 24 февраля 2011 года № 146-О-О), и потому не могут рассматриваться как нарушающие данное право.#❝

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общий порядок ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами оконченного предварительного расследования (статья#❝

217), в том числе и с материалами, направляемыми эксперту при назначении судебной экспертизы, а также закрепляет право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или экспертов (часть первая статьи 206, части первая и вторая статьи 207); при этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Игоря Ярославовича поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 553-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты