об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фофанова Федора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и пунктом 1 части первой статьи…

Федерации и утверждает, что эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, тем самым лишая возможности реализовать права, вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О, от 25 января 2012 года № 32-О-О, от 11 мая 2012 года № 682-О, от 29 мая 2012 года № 1021-О и № 1022-О, от 17 июня 2013 года № 1005-О, от 22 апреля 2014 года № 876-О, от 17 июля 2014 года № 1796-О и от 5 февраля 2015 года № 235-О).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О и др.).#

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя (дознавателя) предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить им их права, в том числе право#

ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Несоблюдение же при назначении и производстве судебной экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О).#

Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 408-О и др.), а потому часть третья статьи 195 и пункт 1 части первой статьи 198 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Таким образом, жалоба Ф.М.Фофанова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 1864-О#