Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 554-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Артема Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 1 части первой стат… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-554-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 554-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Артема Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 1 части первой стат…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 554-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Артема Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 208 УПК РФст. 122 УПК РФст. 91 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Артема Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Коваленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Коваленко – чья жалоба, поданная им в качестве потерпевшего по уголовному делу на незаконные решения и бездействие органа предварительного расследования, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия, была удовлетворена судом – оспаривает конституционность части первой статьи 91 «Основания#❝

задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, закрепляя право, но не обязанность следователя задержать подозреваемого, позволяет произвольно отклонять соответствующие ходатайства потерпевшего и не применять данную меру процессуального принуждения даже тогда, когда для этого имеются все необходимые основания.#❝

А.А.Коваленко также оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации, как допускающего, по его утверждению, приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в случаях, когда потерпевшие или очевидцы указывают на конкретное лицо, совершившее преступление.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы нарушают права потерпевших от преступлений, гарантированные статьей 52 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Коваленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части первой статьи 91 и пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации применяются во взаимосвязи с частью второй его статьи 21, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также с частью четвертой его статьи 7, прямо закрепляющей, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе об удовлетворении ходатайств потерпевшего либо о полном или частичном отказе в их удовлетворении (статья 122 УПК Российской Федерации), должны быть законными, обоснованными и мотивированными.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая статьи 91 и пункт 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его права в его конкретном деле. Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле положений части первой статьи 91 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 554-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →