Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 153, частью третьей статьи 162 и п…

2006 года данное дело было соединено с другим уголовным делом, после чего предварительное следствие вновь приостановлено.#❝

Как утверждает в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Яшин, часть третья статьи 162 УПК Российской Федерации, содержащая правило о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, и рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 153 и пунктом 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, позволяет принимать произвольные решения о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же формальным основаниям, многократно возобновлять производство по уголовному делу, подменяя тем самым закрепленную статьей 162 данного Кодекса процедуру исчисления и продления сроков предварительного следствия.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 153, часть третья статьи 162 и пункт 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации дают органу предварительного расследования возможность выносить решения, не основанные на законе, самостоятельно устанавливать неограниченные по времени сроки производства предварительного следствия, нарушать право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, а потому противоречат статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть четвертая статьи 153 УПК Российской Федерации закрепляет правило о том, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования; при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Приведенная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию, и#❝

сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Вопреки утверждению заявителя, пункт 1 части первой статьи 208 и часть третья статьи 162 УПК Российской Федерации не содержат положений, позволяющих органу предварительного расследования принимать решение о приостановлении предварительного следствия произвольно и немотивированно, без наличия оснований, предусмотренных частью первой статьи 208 этого Кодекса, и без соблюдения условий, закрепленных ее частями четвертой и пятой; не дают оспариваемые нормы и права подменять принятием такого процессуального решения определенную статьей 162 УПК Российской Федерации процедуру установления и продления сроков предварительного следствия.#❝

Кроме того, частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации прямо закреплено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.#❝

Формально оспаривая конституционность норм уголовнопроцессуального закона, заявитель аргументирует свои требования изложением фактических обстоятельств его уголовного дела, предлагая тем самым Конституционному Суду Российской Федерации оценить принятые по данному делу правоприменительные решения, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 242-О-О#❝