Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Юрия Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об адм…
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 628-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Юрия Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Юрия Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию Ю.К.Гусева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.К.Гусев оспаривает конституционность статей 27.1 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» и 27.13 «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации» КоАП Российской Федерации.#❝
Решением суда общей юрисдикции от 24 января 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены#❝
требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о взыскании с гражданина Ю.К.Гусева платы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства и об обязании его забрать автомобиль со стоянки после оплаты хранения.#❝
По мнению заявителя, статьи 27.1 и 27.13 КоАП Российской Федерации допускают задержание транспортного средства и возмещение расходов, связанных с хранением данного транспортного средства на специализированной стоянке, вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Поэтому заявитель полагает, что данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.К.Гусевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13). Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил#❝
эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных решений судов общей юрисдикции, транспортное средство заявителя было задержано в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств (часть 4 статьи 12.19), т.е. тем самым в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом заявителем не представлены материалы, из которых бы следовало, что с него были взысканы расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке без привлечения его к административной ответственности.#❝
В деле заявителя нормы статьи 27.13 КоАП Российской Федерации применялись в редакции, утратившей силу к моменту его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В настоящее время статья 27.13 КоАП Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По общему правилу, предусмотренному частью 11 указанной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.#❝
Что касается статей 896–898 ГК Российской Федерации, то их нормы, определяющие права и обязанности хранителя и поклажедателя при вознаграждении за хранение, возмещении расходов на хранение, а также в случае возникновения чрезвычайных расходов на хранение, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.#❝
Таким образом, оспариваемые положения КоАП Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не#❝
допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Юрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государ — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 27.13 Кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 198-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Романа Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5, а такж — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3292-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1728-О
- По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданског — Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 27.7 Кодекса Российско — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 2987-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 35 Жилищного к — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского пр — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Н — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 689-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваги Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Фе — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 693-О