Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об админист…

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2008 года был составлен протокол о совершении Б.А.Смирновым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление#❝

транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 27.13 данного Кодекса принадлежащий ему автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года Б.А.Смирнову отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным задержания автомобиля должностным лицом, изъятии его автомобиля из незаконного владения, возврате незаконно изъятого водительского удостоверения и взыскании морального вреда и судебных расходов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее возможность назначения лицу, совершившему административное правонарушение, двойного наказания – лишения права управления транспортными средствами и задержания транспортного средства на неопределенный срок, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения и которая, вопреки утверждению заявителя, не является административным наказанием.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. В этом смысле#❝

задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (определения от 21 декабря 1998 года № 191-О, от 19 апреля 2000 года № 76-О и от 10 октября 2002 года № 251-О).#❝

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759), задержание транспортного средства производится в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения.#❝

Что касается срока задержания транспортного средства, то он ограничен моментом устранения причины его задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации), с наступлением которого у лица, совершившего административное правонарушение, возникает право требовать выдачу задержанного транспортного средства, порядок реализации которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 198-О-О#❝