Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 649-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-649-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 649-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 62 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Тарасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Тарасов оспаривает конституционность статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически#❝

уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет бывшему работодателю отказывать гражданину, осуществлявшему у него трудовую деятельность, в предоставлении информации о его работе, обусловливая выдачу копий документов, связанных с работой, запросом организации, требующей данные документы, и тем самым противоречит статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, М.В.Тарасов просит рассмотреть вопрос о соответствии отказа бывшего работодателя выдать указанные документы, а также судебных постановлений, вынесенных по его делу, той же статье Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Поэтому статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.#❝

Оценка же возможности применения данной нормы в деле заявителя, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Михаила Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 649-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1