Определение КС РФ от 28.04.2022 № 900-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агзамовой Лилии Рустамовны на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-900-o/

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 900-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агзамовой Лилии Рустамовны на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 900-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агзамовой Лилии Рустамовны на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 62 ТК РФ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р.Агзамовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Р.Агзамова оспаривает конституционность статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части первой, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением#❝

случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судом, противоречит статьям 17 (часть 3), 29 и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю не предоставлять работнику копии локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Поэтому статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 649-О, от 24 апреля 2018 года № 926-О и от 31 марта 2022 года № 699-О).#❝

Проверка принятых по конкретному делу заявительницы судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агзамовой Лилии Рустамовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 900-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты