Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Костанова Юрия Артемьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года…

жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, а также признал жалобы заявителей не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Костанов просит разъяснить, распространяется ли обязанность вышестоящих судов указывать в случае отказа в удовлетворении жалобы мотивы, по которым доводы жалобы признаны несущественными либо несостоятельными, только на соответствующие постановления судов надзорных инстанций, принятые в коллегиальном составе, или эта обязанность возлагается и на должностных лиц, рассматривающих надзорную жалобу единолично, – судей, председателей соответствующих судов, их заместителей, а также может ли считаться рассмотренной надзорная жалоба, доводы которой признаны несущественными либо несостоятельными без приведения мотивов такого решения в направленном заявителю ответе.#❝

В Определении от 25 января 2005 года № 42-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Данные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.#❝

Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О в том аспекте, в каком его просит разъяснить Ю.А.Костанов, не требует какого-либо дополнительного истолкования по существу. Вопрос же о том, может ли считаться рассмотренной надзорная жалоба, доводы которой признаны несущественными либо несостоятельными без приведения мотивов такого решения в направленном заявителю ответе, в указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации не исследовался и потому не может быть предметом дополнительного истолкования по ходатайству заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 659-О-Р#❝