об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьей 125 и частью второй с…

В этой связи И.А.Солодкин просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17–19, 21, 33, 45–47, 50 и 123 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют не рассматривать заявление гражданина, поданное в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» этого Кодекса, отказывая в судебной защите без ссылок на нормы материального и процессуального права, вынося решения, не отвечающие требованиям законности, обоснованности и мотивированности. По утверждению заявителя, данные требования, содержащиеся в части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не являются для прокуроров и судей императивными.#❝

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. В соответствии с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. При этом поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе#❝

предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть вторая статьи 415). Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 29 сентября 2022 года № 2209-О и др.).#❝

Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то она предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в частности, на решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О, от 28 декабря 2021 года № 2660-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.#❝

Приведенные в обоснование позиции И.А.Солодкина доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности выводов правоприменителей, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2970-О#❝