Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, п…
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 686-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 305 УК РФст. 392 ГПК РФст. 286 УК РФст. 290 УК РФст. 448 УПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22 июня 2010 года, вынесенным по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении гражданина Д.В.Новикова, являющегося судьей в отставке, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 286, 290 и 305 УК#❝
Российской Федерации. Жалобы Д.В.Новикова на это решение были оставлены без удовлетворения Краснодарским краевым судом и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Новиков оспаривает конституционность статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, позволяют квалификационной коллегии судей при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, давать согласие на возбуждение уголовного дела без проверки в соответствующих процедурах наличия события преступления, признаков состава преступления в действиях судьи и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценивать законность и обоснованность вынесенных судьей решений. Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности пункта 3 (ошибочно поименованного в жалобе пунктом 4) части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, как не позволяющего, с его точки зрения, применять решения Конституционного Суда Российской Федерации в делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, для пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, основанных на законе в истолковании, признанном неконституционным.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Статья 286 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и не регламентирует порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела либо о привлечении лица в качестве обвиняемого, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, предполагаемая неконституционность данной нормы связывается заявителем не с ее содержанием, а с решением квалификационной коллегии судей, давшей согласие на возбуждение уголовного дела по признакам указанной статьи, т.е. фактически им оспаривается законность и обоснованность правоприменительных решений, проверка которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.2. Согласно пункту 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Данная норма, закрепляя порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении определенной категории лиц, не устанавливает полномочия квалификационных коллегий судей и процедуру рассмотрения ими представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝
2.3. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 11 мая 2012 года № 827-О, от 18 октября 2012 года № 1962-О и др.).#❝
Как следует из представленного заявителем определения Ростовского областного суда от 27 ноября 2012 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, судебные постановления, по фактам вынесения которых квалификационная коллегия судей Краснодарского края дала согласие на возбуждение уголовного дела, за исключением двух, отменены или изменены как неправосудные вышестоящими судебными инстанциями. По двум же эпизодам, связанным с принятием судебных актов, которые до настоящего времени остаются в силе, уголовное преследование Д.В.Новикова по статье 305 УК Российской Федерации прекращено в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 23-П.#❝
Таким образом, нет оснований полагать, что в конкретном деле заявителя пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены его конституционные права в указанном им аспекте.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 14.12.2004 № 384-О
- По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 14.12.2004 № 392-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российско — Постановление КС РФ от 18.10.2011 № 23-П
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуаль — Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2018 № 40
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоловой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 46, частью третьей стат — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1438-О
- По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерац — Определение КС РФ от 05.11.2004 № 345-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 35 Жилищного к — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского пр — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Н — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 689-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваги Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Фе — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 693-О