Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 413 и частью пятой ста…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, осужденный#❝

к пожизненному лишению свободы О.А.Краснов, чья кассационная жалоба на вынесенный в отношении него обвинительный приговор, по его утверждению, была рассмотрена 13 декабря 2001 года без участия защитника, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств – в связи с вынесением Европейским Судом по правам человека в 2008–2010 годах постановлений по делам других заявителей. Данные постановления, по мнению О.А.Краснова, свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств в его деле, поскольку из их содержания следует, что рассмотрение кассационной жалобы без участия защитника является нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года заявление О.А.Краснова возвращено без рассмотрения с разъяснением порядка обращения в суд надзорной инстанции и порядка возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.#❝

По мнению О.А.Краснова, пункт 2 части четвертой статьи 413 и часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации ограничивают его право защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, в частности настаивать на внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре уголовного дела по новому обстоятельству – установлению Европейским Судом по правам человека нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного в аналогичной ситуации по делу другого лица, и потому не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает#❝

возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝

Согласно части пятой статьи 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по новому обстоятельству, указанному в пункте 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса (в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела), осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления; по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.#❝

Обосновывая свою жалобу, О.А.Краснов настаивает на том, что устранение нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных по уголовным делам в ситуациях, аналогичных ранее рассмотренным Европейским Судом по правам человека, должно осуществляться лишь Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а не в порядке возбуждения производства по иным новым обстоятельствам (пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации) и не путем пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном и надзорном порядке (главы 47 1 и 481 УПК Российской Федерации). Тем самым заявитель, по сути, предлагает внести в уголовнопроцессуальное законодательство целесообразные, с его точки зрения, изменения. Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена#❝

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1015-О#❝