Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 753-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и пунктом 3 части четвертой ст… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-753-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 753-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и пунктом 3 части четвертой ст…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 753-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 413 УПК РФст. 415 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Жгилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Жгилев, который обжаловал в суде отказ органа прокуратуры возобновить производство по его уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой она препятствует признанию незаконным отказа прокурора в возобновлении производства в связи с тем, что указанные гражданином иные#❝

новые обстоятельства не подтверждаются уголовно-процессуальными документами;#❝

пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в той мере, в какой он позволяет прокурору не осознавать (игнорировать) предписания названного пункта и мотивировать свою позицию необходимостью подтверждения уголовно-процессуальными документами того, что обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния, действительно соответствуют предписаниям данного законоположения.#❝

Кроме того, А.В.Жгилев просит разъяснить суду общей юрисдикции смысл предписаний пункта 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, обязать суды признавать невыполнение положений части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации незаконным и необоснованным, а также исключить возможность прокурора необоснованно выдвигать поводы для отказа в выполнении названных положений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее А.В.Жгилев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность в том числе части пятой статьи 125 и пункта 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, и по ним Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 23 ноября 2017 года № 2754-О, от 24 апреля 2018 года № 903-О, от 29 мая 2019 года № 1228-О и от 25 марта 2021 года № 428-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению. Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая конституционность части пятой статьи 125 и пункта 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, заявитель не приводит доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы.#❝

Требование заявителя, а также приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих их произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 753-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →