об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 413 и частью пятой статьи 4…

этого суда осуществляется пересмотр вступившего в законную силу судебного решения лишь ввиду нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, т.е. вынесения указанного в этой норме решения Конституционного Суда Российской Федерации, какового по конкретному делу в отношении О.А.Вантеева не принималось; в остальных случаях право возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.#❝

В данной связи О.А.Вантеев просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 46, 52, 122 и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 3 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как позволяющий признавать в качестве вновь открывшихся обстоятельств подложность протоколов судебных действий и иных документов, а равно преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела, только если таковые установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;#❝

часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» в той мере, в какой данная норма ограничивает право возобновления производства по уголовному делу Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя этого суда лишь конкретным основанием.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе применительно к предшествующему обращению О.А.Вантеева, указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не#❝

вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.).#❝

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой его статьи 413, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает такой порядок пересмотра судебных решений, при котором его основания предварительно подлежат установлению или проверке в процедуре досудебного производства, возбуждаемого прокурором в том числе по инициативе сторон (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П, Определение от 24 мая 2005 года № 215-О).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 415 УПК Российской Федерации нарушает права О.А.Вантеева обозначенным им образом.#❝

Что же касается пункта 3 части третьей статьи 413 этого Кодекса, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта применения данного законоположения судом в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2162-О#❝