Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

денежными средствами было прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований судам общей юрисдикции.#❝

12 августа 2010 года М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском к нескольким акционерным обществам, в том числе к ОАО «Макси-Групп». Решением данного арбитражного суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.#❝

Между тем 7 декабря 2010 года определением Верховного Суда Российской Федерации определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2009 года и определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2010 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

При новом рассмотрении дела Кировский районный суд города Екатеринбурга решением от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения Свердловским областным судом, исковые требования М. удовлетворил частично, при этом требования к ОАО «Макси-Групп» были удовлетворены в полном объеме. Этим же решением был частично удовлетворен встречный иск ОАО «Макси-Групп» к М. о применении последствий недействительности договора займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года было учтено, решение арбитражного суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражным судам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Макси-Групп» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 4 части 1 статьи 33 (в первоначальной редакции), согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;#❝

пункта 1 части 1 статьи 150, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;#❝

пункта 3 статьи 225 1, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют арбитражным судам отказываться от рассмотрения подведомственного им спора (прекращать производство по делу) с формальной ссылкой на факт рассмотрения данного спора – вопреки законным требованиям – иным судом.#❝

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 части 1 статьи 33 был изложен в новой редакции. Содержавшаяся ранее в данном пункте норма, таким образом, утратила силу с момента вступления в силу названного Федерального закона (21 октября 2009 года), т.е. задолго до обращения ОАО «Макси-Групп» в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

взаимосвязи с частью 2 той же статьи определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225 1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В свою очередь, статьей 2251 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.#❝

Соответственно, положения статьи 225 1 АПК Российской Федерации не могут служить основанием для прекращения арбитражными судами производства по делу, в рамках которого рассматривается корпоративный спор, поскольку пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не допускает рассмотрение арбитражными судами только неподведомственных им дел.#❝

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 2251 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1027-О#❝