об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колобова Валерия Михайловича и Колобовой Ольги Поликарповны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, заявление финансового управляющего имуществом В.М.Колобова – директора ООО «Н.», доля участия в котором его супруги О.П.Колобовой составляет 50 % уставного капитала, – о признании ООО «Н.» несостоятельным признано обоснованным; в отношении названного общества введена процедура наблюдения; требования#❝

В.М.Колобова, основанные на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, включены в реестр требований кредиторов должника. Отвергая возражения В.М.Колобова о наличии оснований для прекращения производства по делу, суды среди прочего отметили, что подача заявления финансовым управляющим связана с необходимостью удовлетворения требований кредиторов В.М.Колобова, установленных судом в деле о его банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО «Н.» на указанные судебные акты в части введения наблюдения прекращено ввиду окончания названной процедуры к моменту рассмотрения жалобы, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, она исключает возможность оспаривания в деле о банкротстве юридического лица определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, если открыта процедура конкурсного производства, независимо от того, были ли в ходе процедуры наблюдения установлены требования иных, помимо заявителя по делу о банкротстве должника, кредиторов.#❝

Вытекающее из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – регламентирующих правовые последствия введения наблюдения и условия, при которых допускается отмена определения арбитражного суда о введении наблюдения в том числе в связи с признанием необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о#❝

банкротстве (статья 49, абзац пятый пункта 1 статьи 57 и статьи 62–63 названного Федерального закона), – правило о том, что такое определение может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры, направлено на поддержание баланса законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и обусловлено необходимостью исключить возможность нивелирования результатов указанной процедуры банкротства, в том числе связанных с установлением требований иных помимо заявителя по делу о банкротстве кредиторов должника, что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивает защиту прав этих кредиторов (Определение от 20 июля 2023 года № 2040-О). Из того же исходит правоприменительная практика (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Как следует из представленных материалов, в постановлении арбитражного апелляционного суда по делу с участием заявителя указано, что в ходе наблюдения иные кредиторы ООО «Н.» предъявили свои требования к должнику.#❝

Кроме того, принятие арбитражным судом ставшего основанием для окончания наблюдения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства предполагает установление этим судом всех признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 данного Федерального закона), что исключает возможность произвольного перехода к процедуре конкурсного производства, а также свидетельствует о существенности кризисной ситуации, послужившей объективной предпосылкой возбуждения дела о банкротстве должника, и, соответственно,#❝

об обоснованности введения в отношении должника предшествующей процедуры наблюдения. Дополнительной гарантией прав заинтересованных лиц является возможность обжалования решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 той же статьи).#❝

Доводы, приведенные в жалобе, не раскрывают, в чем заключается предполагаемое нарушение оспариваемой нормой конституционных прав В.М.Колобова, относящегося к числу кредиторов ООО «Н.», в чьих интересах, по общему правилу, реализуются процедуры банкротства. Представленные материалы также не подтверждают участия в конкретном деле, в связи с которым заявители обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации, О.П.Колобовой, как и того, что в этом деле – при отсутствии оснований для вывода о лишении заявительницы возможности вступить в процесс – рассматривались какие-либо вопросы, непосредственно касающиеся ее прав или обязанностей. Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушивший конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1080-О#❝