об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренкова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуал…

данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.#

Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Г.Н.Сидоренкова он неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебной дактилоскопической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия отпечатков его пальцев на денежных купюрах. В удовлетворении ходатайств постановлениями следователя от 28 ноября 2008 года, от 22 декабря 2008 года и от 28 апреля 2009 года было отказано. Постановлением суда от 5 июня 2009 года поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба заявителя на данные постановления следователя оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяя следователю отказать в назначении судебной экспертизы в отношении предмета преступления, нарушает право обвиняемого защищаться всеми не запрещенными законом способами и принцип состязательности судопроизводства, а потому противоречит статьям 45 и 123 Конституции Российской Федерации.#

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской#

Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О и от 25 января 2012 года № 173-О-О). Кроме того, данное законоположение не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания и не противоречит праву подозреваемого или обвиняемого, его защитника ходатайствовать о производстве следственных действий, которому корреспондирует обязанность следователя рассмотреть каждое такое ходатайство, заявленное по уголовному делу, оценить изложенные в нем доводы и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О и от 19 июня 2012 года № 1099-О).#

Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона прав заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 933-О#