об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

В этой связи заявительница просит проверить на соответствие статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и устранить#

существующий, по ее мнению, законодательный пробел в урегулировании института обжалования.#

Г.Н.Степанова утверждает, что отказ в возбуждении уголовного дела, ею оспариваемый, нарушает ее конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию, а ошибки, допущенные судьями при рассмотрении ее жалоб, обусловлены их отношением к институту обжалования как второстепенному механизму защиты прав и свобод граждан, что, как считает заявительница, создает существенную неопределенность в конституционности оспариваемых ею положений.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 25 марта 2021 года № 386-О и др.). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая данной статьи) (определения от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946-О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О, от 24 октября 2019 года № 2691-О и др.).#

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом#

решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27- П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413- О, от 26 ноября 2018 года № 2817-О, от 26 марта 2020 года 786-О, от 24 июня 2021 года № 1313-О и др.).#

Тем самым статья 125 УПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан и не содержит какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение.#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Г.Н.Степанова аргументирует имеющимися, по ее утверждению, фактами ненадлежащего применения судом предписаний статьи 125 УПК Российской Федерации в ее деле, тем самым фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самой норме закона, а конкретным правоприменительным действиям и решениям по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2655-О#